“新聞自由”是西方新聞理論的重要組成部分，主張尊重個(gè)人的自由表達(dá)權(quán)利，要求媒介自由報(bào)道信息，反對(duì)任何對(duì)新聞活動(dòng)的限制和干預(yù)。
“新聞自由”最早可以追溯到古希臘、羅馬時(shí)期。到了近代，新聞自由主要是通過(guò)主張言論出版自由而實(shí)現(xiàn)的。17世紀(jì)，新興的資產(chǎn)階級(jí)政治上受到封建政權(quán)的壓迫，為了提升政治地位，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，首先必須爭(zhēng)取言論出版自由，自由地批判封建專制制度，宣揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)的自由、平等、博愛(ài)思想。1644年，英國(guó)政論家約翰?彌爾頓發(fā)表《論出版自由》，提出“觀念的自由市場(chǎng)”理論。1789年，法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利，制定并通過(guò)了著名的《人權(quán)宣言》，以法律的形式把出版自由作為公民的基本權(quán)利確定下來(lái)。1791年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的《憲法第一修正案》明確規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律，即確立一種宗教或禁止信仰自由，限制言論自由或出版自由，或限制人民和平集會(huì)的權(quán)利以及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”（注1）1951年，國(guó)際新聞學(xué)會(huì)在總結(jié)新聞自由理論及其實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出了衡量“新聞自由”的4項(xiàng)具體標(biāo)準(zhǔn)：第一，采訪自由；第二，傳遞與報(bào)道的自由；第三，出版發(fā)行自由；第四，批評(píng)自由。
客觀地說(shuō)，西方自由主義新聞理論在歷史上發(fā)揮過(guò)積極作用，并成為資產(chǎn)階級(jí)政治體制的重要組成部分。但西方新聞媒體建立在資本主義私有制經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，是少數(shù)壟斷資本控制輿論、賺取利潤(rùn)的工具，它宣揚(yáng)的不受制于任何組織機(jī)構(gòu)、絕對(duì)的、抽象的、普遍的、超階級(jí)的新聞自由，不僅不符合人類社會(huì)新聞自由思想發(fā)展的歷史軌跡，也與資產(chǎn)階級(jí)的新聞實(shí)踐有較大背離，具有較強(qiáng)的迷惑性和欺騙性。
西方的“新聞自由”具有鮮明的階級(jí)性和黨派性。從歐洲歷史看，“新聞自由”口號(hào)從提出開(kāi)始，就是為資產(chǎn)階級(jí)政治斗爭(zhēng)服務(wù)的，帶有鮮明的階級(jí)性。在當(dāng)前的西方國(guó)家，“新聞自由”的階級(jí)性特征依然明顯。新聞媒體日漸被少數(shù)資本雄厚的大財(cái)團(tuán)所壟斷，新聞自由代表和反映的也必然是大財(cái)團(tuán)所代表的大資產(chǎn)階級(jí)的利益。即便是自己不直接擁有媒體的大財(cái)團(tuán)，也可以通過(guò)向媒體投放廣告實(shí)現(xiàn)其對(duì)媒體的影響，新聞機(jī)構(gòu)就成了資本的忠實(shí)喉舌和工具，成為利益集團(tuán)的傳聲筒。（注2）在資本和權(quán)力的控制下，“新聞自由”實(shí)質(zhì)上只能是資產(chǎn)階級(jí)享有的特權(quán)，對(duì)人民大眾來(lái)說(shuō)，憲法規(guī)定的平等自由大多只存在于紙面上。
如2011年美國(guó)發(fā)生“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，當(dāng)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)擴(kuò)展到全美國(guó)120多個(gè)城市時(shí)，西方的主流媒體仍然表現(xiàn)得格外平靜。美國(guó)皮尤研究中心的一項(xiàng)調(diào)查顯示，在9月25日至10月2日占總量14%的關(guān)于經(jīng)濟(jì)報(bào)道的新聞版面和新聞編排中，關(guān)于“占領(lǐng)華爾街”的報(bào)道僅占了這14%中的12%。即便有些媒體對(duì)這一事件進(jìn)行了跟蹤報(bào)道，也大都持消極評(píng)價(jià)，指責(zé)示威者是“用幼稚的手法示范進(jìn)步主義”，稱“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)是“99%反抗1%”的運(yùn)動(dòng)等。（注3）當(dāng)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)矛頭指向資本主義制度深層弊端時(shí)，美國(guó)主流媒體認(rèn)為這“沒(méi)有新聞價(jià)值”，輕描淡寫(xiě)、冷漠消極。資本家享有通過(guò)媒體為自己辯護(hù)并攻擊示威者的“新聞自由”，而示威者卻不享有通過(guò)媒體為自己辯護(hù)的“新聞自由”。西方媒體“自由”地問(wèn)責(zé)政客、指責(zé)政黨、批評(píng)政府，不過(guò)是為各自所代表的利益集團(tuán)所作出的政治表態(tài)。
西方的“新聞自由”是有條件制約和限制的。西方社會(huì)內(nèi)部存在新聞自律、新聞他律、新聞監(jiān)管以對(duì)新聞自由加以限制和管制，特別是當(dāng)國(guó)家面臨安全、穩(wěn)定上的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)新聞的控制更會(huì)收緊。
隨著媒體在社會(huì)生活中的作用越來(lái)越重要，20世紀(jì)西方新聞學(xué)者和政界一些人士提出了新聞的社會(huì)責(zé)任理論，強(qiáng)調(diào)報(bào)刊要“為政治制度服務(wù)”“為經(jīng)濟(jì)制度服務(wù)”“對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)”，實(shí)行“有控制的新聞自由”，政府可以“干預(yù)和控制”新聞活動(dòng)。第二次世界大戰(zhàn)以后，已有50多個(gè)國(guó)家有各種形式的新聞自律，一些國(guó)際新聞從業(yè)人員機(jī)構(gòu)也制定了國(guó)際性記者自律準(zhǔn)則，如 1954年聯(lián)合國(guó)大會(huì)頒發(fā)了《國(guó)際新聞道德公約》。為了落實(shí)新聞職業(yè)規(guī)范，一些國(guó)家新聞從業(yè)人員團(tuán)體設(shè)立了新聞評(píng)議會(huì)、記者法庭等機(jī)構(gòu)。《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)頭上每天都印著一句話：“刊登一切適宜于刊登的新聞。”他們的“把關(guān)人”每天要把收到的稿件的90%左右淘汰掉，只選用10%左右符合該報(bào)編輯部觀點(diǎn)和需要的稿件。（注4）
西方國(guó)家還通過(guò)行政調(diào)控、法律調(diào)控、資源調(diào)控和軟性調(diào)控等多種方式對(duì)新聞媒體實(shí)施監(jiān)管調(diào)控，特別是一旦涉及國(guó)家利益和安全時(shí)，西方標(biāo)榜的絕對(duì)自由標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)進(jìn)行合乎時(shí)宜的調(diào)整。這樣的例子比比皆是。“9?11”事件發(fā)生后，美國(guó)政府要求新聞媒體絕對(duì)聽(tīng)從指揮，不能播出本?拉登和塔利班領(lǐng)導(dǎo)人講話，當(dāng)時(shí)美國(guó)的媒體幾乎是清一色的反恐報(bào)道。美國(guó)之音播出了對(duì)塔利班領(lǐng)導(dǎo)人奧馬爾的采訪錄，臺(tái)長(zhǎng)被撤職，政府削減了幾百萬(wàn)美元的經(jīng)費(fèi)，以示懲罰。2003年伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美軍吸收671名國(guó)內(nèi)外記者“嵌入”美軍采訪，同時(shí)頒布了《隨軍記者守則》，為記者規(guī)定了許多“不許”。雖然限制引起了不滿，但絕大多數(shù)新聞媒介都默然接受限制，規(guī)范自己的新聞報(bào)道。（注5）在美國(guó)的斯諾登事件中，在政府當(dāng)局認(rèn)為“泄密行為損害了國(guó)家安全，其結(jié)果將令美國(guó)及其盟友深感不安”的背景下，美國(guó)媒體的報(bào)道都很克制。2015年年初法國(guó)“《查理周刊》事件”發(fā)生后，一方面西方社會(huì)、政要和媒體紛紛表示要無(wú)條件支持絕對(duì)的言論自由，另一方面，西方政府加強(qiáng)了對(duì)新聞和言論的管控。法國(guó)有幾十個(gè)人“因言獲罪”遭到逮捕，法國(guó)電視三臺(tái)也因未播《查理周刊》遭襲的新聞而受到批評(píng)，英國(guó)《金融時(shí)報(bào)》迫于壓力不得不在紙質(zhì)出版物中刪除了批評(píng)周刊行為“愚蠢”等敏感字眼。（注6）可以說(shuō)，西方新聞自由觀的本質(zhì)和實(shí)質(zhì)是要服從于國(guó)家利益，服從于資本主義國(guó)家的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，“新聞自由”受到多重因素制約。
西方的“新聞自由”具有雙重標(biāo)準(zhǔn)。“新聞自由”從來(lái)都是西方國(guó)家政府的重要思想武器。其所標(biāo)榜的“新聞自由”，一向是雙重標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人對(duì)己有別、對(duì)內(nèi)對(duì)外有別。對(duì)內(nèi)來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家通過(guò)向本國(guó)民眾灌輸以西方的民主、自由、人權(quán)為核心的價(jià)值觀念和政治信念，加強(qiáng)對(duì)本國(guó)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的滲透和控制。對(duì)外來(lái)說(shuō)，新聞自由被宣揚(yáng)成西方民主政治的基石和象征，是西方國(guó)家在全球范圍內(nèi)宣揚(yáng)其文化價(jià)值觀，對(duì)其他國(guó)家尤其是廣大發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行意識(shí)形態(tài)滲透的工具。如把新聞自由當(dāng)作批評(píng)他國(guó)的武器，經(jīng)常打著新聞自由的旗號(hào)，大肆歪曲、丑化報(bào)道其他國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、人權(quán)等事務(wù)，其中往往充斥著對(duì)其他國(guó)家政治制度、社會(huì)狀況甚至歷史文化的偏見(jiàn)。（注7）此外，西方國(guó)家還根據(jù)意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀分野、國(guó)家關(guān)系親疏遠(yuǎn)近，對(duì)不同國(guó)家施以不同的新聞自由標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)那些依附西方陣營(yíng)的國(guó)家，即使其國(guó)家體制與西方有根本區(qū)別，西方國(guó)家也網(wǎng)開(kāi)一面。而對(duì)那些政治、社會(huì)制度不同，堅(jiān)持獨(dú)立發(fā)展的國(guó)家，西方國(guó)家動(dòng)輒指責(zé)其正常的新聞管理活動(dòng)是獨(dú)裁、威權(quán)。
比如，西方媒體對(duì)中國(guó)報(bào)道就是一種常態(tài)化、慣性化的歪曲報(bào)道， 當(dāng)中國(guó)遇到重大的國(guó)際事件時(shí)，他們常會(huì)拋開(kāi)客觀、真實(shí)、平衡的原則， 戴著“有色眼鏡”打量和報(bào)道中國(guó)的一切，還動(dòng)輒批評(píng)中國(guó)政府控制輿論、壓制不同聲音、鉗制新聞自由。在 2008 年“3?14”打砸搶燒恐怖暴力事件中，以美國(guó)為首的西方媒體報(bào)道帶有著極大的種族偏見(jiàn)和政治意圖，以大量“議題設(shè)置”的內(nèi)容，公然歪曲事實(shí)真相，欺騙公眾輿論。如 CNN 和法新社的圖片故意裁切，將砸軍車演繹成“軍車橫沖直撞”，《華盛頓郵報(bào)》等將印度、尼泊爾警察制止“藏獨(dú)”的照片標(biāo)注為“中國(guó)警察毒打藏人”，英國(guó)BBC 將武警救護(hù)車救人的畫(huà)面解釋為“軍警抓人”。此外，《泰晤士報(bào)》社論還將北京奧運(yùn)會(huì)比擬為1936年納粹德國(guó)主辦的柏林奧運(yùn)會(huì)，等等。一向以新聞自由、公正自居的西方媒體，卻不加掩飾地篩選信息、預(yù)設(shè)立場(chǎng)，對(duì)自己不利的或者不符合其價(jià)值觀念的事情，就少報(bào)道或不報(bào)道；對(duì)自己有利或者可達(dá)成其目的的事情，就盡情地施展“自由”，小事放大，甚至編造，正反映了其“新聞自由”的虛偽性和欺騙性。
注釋：
1.邱小平：《表達(dá)自由——美國(guó)憲法第一修正案研究》，北京大學(xué)出版社2005 年版，扉頁(yè)
2.凌言：《資本和權(quán)力操縱下的西方新聞自由》，《紅旗文稿》2011 年第 17 期
3.吳曉迪：《從“占中”事件報(bào)道看西方新聞?dòng)^的虛偽性》，求是網(wǎng)，2014 年11 月6 日
4.文有仁：《國(guó)外是怎樣對(duì)新聞報(bào)道實(shí)施監(jiān)管的》，《紅旗文稿》2008 年第 19 期
5.文有仁：《國(guó)外是怎樣對(duì)新聞報(bào)道實(shí)施監(jiān)管的》，《紅旗文稿》2008 年第 19 期
6.新華社新聞研究所課題組：《從“〈查理周刊〉事件”透視西方新聞?dòng)^的現(xiàn)實(shí)困境和邏輯悖論》，《新聞與傳播研究》2015 年第 10 期
7.凌言：《資本和權(quán)力操縱下的西方新聞自由》，《紅旗文稿》2011 年第 17 期
